子为救父超出“48小时内死亡”规定，认定工伤遇阻起诉人社局待宣判；律师分析同类案例

“我也清楚工亡认定，需要伤者48小时内抢救无效死亡，可他是我爸，即便医生说希望渺茫，我也得再争取一下。”近日，向华商报大风新闻记者讲述救治父亲的经过，28岁的湖北男子蒋先生难抑悲痛。

岗上昏迷——

52岁男子上班期间突发脑出血，

救治无望家属带其“落叶归根”

蒋先生告诉记者，他是湖北人，其52岁父亲蒋午（化名）于2019年2月15日入职广东省东莞市某环保投资公司的巡逻岗，工作了五六年。

蒋先生说，2024年11月1日上午6时40分，父亲上岗工作。上午7时30分左右，他感觉有些头晕，但仍在岗位工作。一小时左右，他开始呕吐，后意识不清。

东莞市水乡中心医院《门诊病历》显示，上午9时，蒋午被送医救治。体查显示，蒋午深昏迷，颅脑CT显示，考虑右侧基底节区脑出血，并破溃入脑室系统，出血量62ml。医院诊断为“高血压脑出血”，建议转上级医院治疗。

上午12时左右，蒋午被送至东莞市人民医院急诊ICU救治。

蒋先生说，当天下午2时，父亲被下病危通知。同日，医院诊断其为“多发性脑出血，脑疝，双肺肺炎”。医生称其到医院时，双瞳已经涣散，即便救回来也是植物人，询问他是否放弃。

蒋先生说，11月13日晚9时许，医生表示好转的希望渺茫，家人沟通决定带父亲回湖北老家“落叶归根”。

11月14日上午10时，蒋午死亡。湖北某县医院出具的《居民死亡医学证明（推断）》显示，死亡原因“多发性脑出血”。

申请工亡——

不符合“非在48小时之内经抢救无效死亡的情形”，

人社局不予认定工伤

蒋先生说，父亲去世前，他们向其单位申请了工伤审核，单位同意并于2024年11月6日向东莞市人社局申请《工伤认定》。

他解释道，父亲在事发前一个月，仅仅休息了两天。因为巡逻岗是“两班倒”的轮岗制，有时为了倒白班和夜班，工作人员会连续上较长时间的班。他认为父亲的身故属于工亡，与长期的劳累工作有关。

根据蒋午的打卡记录显示，10月1日至11月1日，其于10月6日、13日、18日、25日先后休息4天。每班工作时长约12小时，自10月15日起至31日，均为夜班。

10月31日，蒋午在值过前一天的12小时夜班后，于当日中午12时40分许，上白班至当晚7时，共在岗18小时。11月1日上午6时40分，蒋午打卡上班。

2024年11月14日，东莞市人社局出具《不予认定工伤决定书》显示，蒋午系在岗位上突发身体不适，送医救治。另查，蒋午11月1日突发疾病，非在48小时之内经抢救无效死亡的情形，且不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的认定为工伤或视同工伤的其他情形，决定不予认定或者视同工伤。

对此，蒋先生不服，选择向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，要求东莞市人社局重新做出工亡认定。

坚持抢救——

医生称患者没有自主呼吸拔管就会死亡，

儿子希望继续抢救想等生命奇迹

此次工亡认定中，蒋午是否为48小时内死亡，成为关键。

蒋先生说，自己“坚持抢救”导致父亲的工亡认定陷入困境，“11月1日，医生便告诉我，我爸救治希望渺茫，称已经没有治疗的意义，多花的钱是自己心安。但我仍希望坚持一下，想等一个奇迹。”

录音显示，11月1日，医生告诉蒋先生，蒋午已是濒临死亡的状态，即便做手术，大概率也救不过来，救过来也是植物人状态，无法恢复正常。送医时，蒋午的两边瞳孔都扩散了。

蒋先生称自己父亲年仅50余岁，如果父亲去世，家人的精神难以承受。医生回复，有些钱也不能说冤枉钱，是花的自己心安。脑出血把生命中枢压的很厉害，对脑的损伤很多时候是不可逆的。

11月2日，双方再次沟通。医生表示，蒋午完全没有自主呼吸，拔管就会马上死亡。同日，医生联系蒋先生，称评估后认为蒋午醒过来的可能性比较小，询问是否考虑器官捐献。

2025年3月25日，东莞市人民医院出具《情况说明》显示，2024年11月2日早上查房，呼吸机未见自主触发，脱开呼吸机一分钟未见患者胸廓有起伏，气管插管处放置棉絮，未见明显活动。双侧瞳孔散大、固定，对光反射消失，GCS评分E1VTM1=3分（表示深度昏迷状态），需要血管活性药物维持血压。且自之后至2024年11月14日出院前一直处于该状态下，未见好转。住院期间未行脑死亡判定。

行政诉讼——

“是否48小时内脑死亡”成争议焦点，

法院开庭审理未当庭宣判

“我爸是医院通过高水平的医疗勉强续命，如果没有先进的医疗技术，他11月2日（发病48小时以内）可能就会宣告死亡。”蒋先生说。

根据其提供的《行政诉讼状》显示，蒋午的家属称，11月2日下午2时，医生已口头告知脑死亡，建议放弃治疗，并询问是否愿意遗体捐献，家属不愿放弃，故医院对蒋午继续进行气管插管和呼吸机辅助治疗。

家属认为，尽管他们已知无救治可能，仍积极救治蒋午生命，要求他们在48小时内主动放弃抢救有悖伦理道德，不符合公序良俗常理，且蒋午临床死亡时间超过48小时不长，不存在无限救治的情形。请求法院慎重考虑《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的立法本意，依法保护职工应有的权利，支持原告诉求。

东莞市人社局《行政答辩状》显示，其作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确；程序合法。蒋午并非48小时之内抢救无效死亡，不符合视同工伤的情形。其中提及，蒋午家属认为蒋午在突发疾病后，48小时内脑死亡缺乏依据，属于主观臆断，没有医疗机构或专业机构的证明。

10月9日，该案一审在东莞市第一人民法院开庭审理，未当庭宣判。

律师说法——

不能因家属和医院的积极抢救，

剥夺劳动者应享的工伤待遇

北京泽亨律师事务所律师胡磊表示，东莞市人民医院出具的《情况说明》虽然称“住院期间未行脑死亡判定”，但其提及，自11月2日至患者死亡，呼吸机未见自主触发，脱开呼吸机一分钟未见患者胸廓有起伏；双瞳散开；需要血管活性药物维持血压，可见当事人在突发疾病后48小时内，处于无法自主呼吸的濒死状态，且此后病情始终未好转属实，则其家属在行政诉讼中，请求认定工伤的诉求或会得到法院支持。

虽然我国现行的《工伤保险条例》规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，但不能因为家属和医院的积极抢救，而剥夺劳动者本应享受的工伤待遇。这种为了满足工伤理赔条件而放弃生命、放弃治疗的行为，不符合社会伦理价值观和司法为民的法治精神，也不符合《工伤保险条例》的立法宗旨。

最高检公布典型案例中，

有类似案件被认定工伤

胡磊说，根据最高检2021年5月12日公布的《工伤认定和工伤保险类行政检察监督典型案例》中提及，2016年，广西某住建局干部梁某，工作返程途中突然昏倒、丧失意识，被某县医院诊断为脑干出血、呼吸停止。次日其被转入某市医院抢救，但自主呼吸丧失，给予持续呼吸、循环生命支持。经多日抢救无好转，家属放弃治疗，于10月9日拔掉呼吸机，5分钟后宣告死亡。虽法院未支持其诉求，但检察院提起抗诉。

检方抗诉认为，梁某发病次日转入市医院抢救，自主呼吸丧失，始终需要依靠设备给予呼吸、循环生命支持，且经持续抢救10余天无法好转，在拔掉呼吸机5分钟后死亡，在法律对死亡认定标准没有明确规定情况下，本案应从有利于保护职工的立场予以解释，认定梁某视同工伤。抗诉后，法院再审判决，重新做出梁某属于工伤认定。

华商报大风新闻记者 张鹏康

（来源：大风新闻）